GRID - Tag - stratégie d alliances

Corbeil et Rambouillet : occasions manquées pour le MoDem

Anne-Sophie Godfroy — Wed, 30 Sep 2009 14:11:00 +0200

Mauvais présage pour le MoDem qui n'est même pas cité dans la presse. A Corbeil, Nathalie Boulay-Laurent, ex-MoDem et sans étiquette, ne passe pas le barre des 5%. Où était le candidat du MoDem? On pourrait faire la même remarque pour la législative partielle de Rambouillet où le MoDem a soutenu un divers-gauche socialiste dissident arrivé après la candidate écologiste et après le PS. Un bien mauvais score si l'on se souvient que Bayrou en personne est venu soutenir le candidat. De bien mauvais choix ou pire, pas de choix du tout, et une quasi-disparition du MoDem sur l'échiquier politique dans des circonscriptions pourtant favorables à l'UDF autrefois.

Je ne connais pas les situations locales et n'ai aucun avis sur l'identité des personnes du MoDem qui auraient pu recevoir l'investiture du MoDem. Je déplore simplement l'absence de candidats du MoDem. Donner une investiture à un dissident socialiste n'est pas du tout la même chose que soutenir un candidat MoDem. Souvenez-vous des présidentielles de 1995, qui peut dire que le soutien au candidat Balladur revenait à soutenir un candidat de l'UDF? L'absence de candidat est souvent catastrophique pour la suite. Bayrou aurait-il rassemblé 18% en 2007 sans candidature en 2002?

Il n'y avait pas besoin d'être un grand stratège pour prédire la trajectoire de Nathalie Boulay-Laurent et préparer une relève. Le départ de Christine Boutin est suffisamment connu et ancien, là aussi le MoDem avait tout le temps de préparer une relève. Les deux situations sont très différentes, mairie corrompue à Corbeil, démission à Rambouillet, mais dans les deux cas, il était évident qu'il fallait préparer une candidature du MoDem pour les élections à venir.

Un candidat ne se parachute pas du jour au lendemain. Il était essentiel de préparer l'avenir dans des lieux où l'on savait depuis un certain temps que la sociologie était plutôt favorable et que les ex-UDF ne seraient plus nos candidats. Corbeil et Rambouillet pouvaient être les terrains d'expérimentation en grandeur réelle où nous pouvions démontrer notre capacité à construire une alternative crédible.

Faute d'une planification minimale, au lieu d'avoir investi un candidat MoDem susceptible de fédérer autour de lui l'opposition à l'UMP, nous abandonnons ce rôle à Europe écologie ou au Parti Communiste!

Je ne ferai aucun commentaire sur la survie du PCF, qui n'est plus vraiment un parti d'avenir, à supposer qu'il l'ait été un jour. Quant à la sympathique Anny Poursinoff, si elle est assurément une femme de conviction, il faut que les candidats adverses soient vraiment mauvais pour n'avoir pas su faire de propositions plus complètes que celles de sa profession de foi du 1er tour, étroitement centrées sur des questions écologiques. Il n'y avait pas là de si redoutables adversaires pour un candidat MoDem un peu dynamique, convaincu, implanté localement et cohérent avec lui-même.

Comment peut-on manquer une si belle occasion alors que le Parti Socialiste qui serait notre principal concurrent s'enlise dans ses crises internes? Une victoire du MoDem aurait pourtant été la preuve qu'il est capable de rassembler contre une UMP dont les électeurs ne veulent manifestement plus, si ce n'est par défaut. Quel bon présage ces partielles auraient représenté pour les Régionales...

Que s'est-il finalement passé à La Grande Motte ?

Anne-Sophie Godfroy — Sun, 13 Sep 2009 16:12:00 +0200

En apparence, une Université de rentrée assez terne à la Grande-Motte. Beaucoup de presse pour finalement assez peu d'événements, des militants moroses, tendus et dans l'expectative. Il faut reconnaître que l'équation semble insoluble : l'alliance avec l'UMP serait incohérente pour l'hyper-opposant de l'hyper-président, mais l'alliance à gauche est tout aussi périlleuse. Comment ne pas s'y retrouver dans le rôle du supplétif ?

La stratégie de la grande alliance républicaine anti-Sarko est séduisante, mais sans volonté de du PS et des Verts de partager cette stratégie et sans moyens de s’y positionner légitimement en leader, l’hypothèse est irréaliste.

Pour comprendre ce qui s'est passé à la Grande-Motte, il faut comprendre les différents agendas des différents acteurs, sachant que les frontières entre les groupes ne sont pas étanches :

L'agenda de François Bayrou : être élu en 2012. Cela suppose avant tout de conserver son indépendance. Dans cette perspective l'alliance n'est possible qu'en position de force, impossible sinon, perspective peu réjouissante pour les élus potentiels. Annoncer d'emblée une stratégie d'autonomie pourrait les pousser à aller négocier avec les listes concurrentes, il faut donc ouvrir la porte à des discussions, mais se donner le temps de construire les moyens de négocier en position de force et préparer le terrain au cas où l'alliance serait suicidaire pour 2012.

L'agenda des conseillers sortants et des conseillers potentiels : être élus ou réélus en 2010. La mécanique électorale, soi-disant proportionnelle, donne une large prime au vainqueur et ne laisse que des miettes à celui qui arriverait en troisième position, à supposer qu'il parvienne à passer la barre des 10% au premier tour. Même dans ce cas, le trop petit nombre d'élus ne permettrait pas de constituer un groupe et d'exister. Il faut donc des alliances, de préférence des alliances gagnantes qui permettent de participer à l'exécutif, ce qui fait véritablement l'intérêt du mandat. Quelle alliance ? D'une région à l'autre, il est clair que les intérêts divergent. L'option "à gauche toute" élimine les candidatures des élus qui participent à des réseaux ou des majorités de droite, "à droite toute" est très incohérent avec l'image nationale d'opposant de Bayrou.
L'alliance locale expérimentée aux Municipales serait une bonne option pour les futurs conseillers, mais ils savent son manque de lisibilité. Une alliance verte-orange de 1er tour avant une négociation d'égal à égal avec le PS serait la meilleure option, mais Les Verts, après leur succès des Européennes, veulent tenter un premier tour en solitaire ou une négociation en position de force dès le 1er tour avec les socialistes. Le pire serait pour cet agenda l'absence complète d'alliance. C'est la survie de notre mouvement qui se joue, chacun le ressent à sa manière.

L'agenda des militants qui veulent faire de la politique autrement. Contre la cuisine politicienne, ces acteurs sont plutôt favorables à une stratégie d'autonomie et mettent l'accent sur l'originalité d'un nouveau projet de société, et en interne, de nouvelles pratiques politiques. Ils partagent avec Bayrou la perspective de la victoire en 2012, mais l’attendent sur deux sujets: la désignation démocratique des candidats et la construction d'un projet original qui précipite la recomposition du paysage politique. L'agenda du GRID s'inscrit dans cette perspective, avec une priorité au projet.

Que s'est-il finalement passé à La Grande Motte ?

Premier temps vendredi, s'associer avec les élus du côté du jeu politicien pour ouvrir la porte des alliances et ne pas trop s'encombrer de démocratie interne vécue vraisemblablement comme une perte de temps, d'énergie et de contrôle. Les futurs élus respirent, mais chacun sent aussi toutes les incohérences et les risques potentiels d'une alliance à gauche. Tout ça pour ça ? Avons-nous traversé dix ans le désert pour passer du rôle de supplétif de la droite à celui de supplétif d'une gauche qui n'est pas certaine de vouloir de nous ?

Second temps dimanche, les alliances au sens large passent au second plan, la priorité est au projet collectif, plus au projet d’un seul homme, la revendication des militants et de Jean-François Kahn semble être entendue. Médiatiquement, «l’offre publique de dialogue» ou le «parlement de l’opposition» sont des bombes largement reprises, elles ont l’avantage d’occulter les jeux politiciens qui avaient dominé les premiers jours. En théorie, nous devrions enfin sortir de la rhétorique de la critique et parler de projet avant de parler d’alliances. Reste à vérifier que nous allons véritablement vers une dynamique de projet collectif et qu’il n’y a pas là que des mots. L’annonce de discussions très rapides au «parlement de l’opposition», bien avant le congrès d’Arras, laisse craindre une grand messe sans incidence sur l’agenda réel du MoDem.

Sans être tout à fait dupe, le GRID prépare dès maintenant des propositions pour le Congrès d’Arras et travaille à ce qu’il ne soit pas un congrès-potiche mais le lieu d’une véritable discussion participative sur un projet. Le GRID reste persuadé qu’un projet est le préalable à toute discussion sur des dynamiques d’idées.

Sans projet, il n’y a d’autre choix que le rôle du supplétif plus ou moins désiré ou le splendide isolement qui conduira à l’élimination des élus et au grand affaiblissement de notre mouvement. Dans les deux cas, les perspectives de victoire en 2012 deviendraient totalement improbables.

Tout ça pour ça !

Christian Delom — Mon, 07 Sep 2009 13:09:00 +0200

Les universités de rentrée sont terminées. Nous pouvons en tirer un bilan.

Une volonté d’alliance précipitée et sans condition

Sans mandat du Conseil national, dont le rôle est de débattre de la stratégie, notre président a publiquement et clairement indiqué son désir de discuter dès aujourd’hui avec d’autres formations politiques, sans avoir construit notre projet.

Nous le regrettons, non pas parce que nous y sommes hostiles, mais parce que nous pensons que ce n’est pas la bonne méthode, que cette annonce apporte de la confusion et qu’elle fait passer le projet en second plan. Une large majorité des militants veulent d’abord forger puis affirmer leurs convictions. Nous pouvons reprendre la phrase de Corinne Lepage qui a été largement applaudie : « Nous ne sommes ni à droite, ni à gauche, nous sommes devant ».

Être devant c’est avoir des idées à soi

Pour le GRID, être devant s’est d’abord gagner la bataille des idées. Plus que jamais ces universités de rentrée prouvent que, sans projet de société prospectif par rapport aux analyses et aux solutions du passé, nous ne pourrons pas montrer à quel point nous sommes « devant », contraignant ainsi les autres formations politiques à se positionner. C’est uniquement comme cela que chaque formation pourra vérifier qu’un projet commun est possible, lisible et durable.

On pourrait penser que nous avons été entendus quand on reprend les exhortations de nos deux leaders à conduire le congrès programmatique. Les déclarations de fin de congrès nous font craindre de voir le projet subordonné aux « désirs d’alliances ».

Un projet est d’abord pluraliste et partagé

Pour autant, nous ne devons pas découvrir à Arras un texte qui aura été livré tout cuit en provenance des analyses des conseillers du président. Pour nous, la démarche doit être COLLECTIVE et PLURALISTE.

François Bayrou dit très justement, et il l’a rappelé en faisant allusion à la gauche : « quand nous pensons tous la même chose c’est que nous ne pensons plus rien. » L’appliquer au MoDem, c’est rendre notre projet riche et partagé. Et si nous avons des discussions ce ne sera pas un drame, bien au contraire.

Un parti démocrate doit faire de la politique autrement

Les Conseillers nationaux membres du GRID ont demandé et obtenu que des visions puissent être apportées et expliquées par un collectif. Nous en sommes bien sûr satisfaits. Il a été, par ailleurs, acté que les commissions nationales thématiques auront à apporter leurs contributions qui seront prises en compte.

Ainsi ce ne sera pas seulement un travail consolidé de remontées des mouvements départementaux qui n’ont pas toujours tous les moyens de produire les éléments d’un projet national, mais celui de tout le mouvement, dans sa diversité et dans sa pluralité.

Défendre sa vision d’égal à égal

Il reste à savoir comment les groupes de militants pourront présenter leur vision. Et là nous sommes sur le qui vive. Nous ne revivrons pas la file indienne des militants qui viennent contester le texte officiel, en contrebas de l’estrade, et qui sont à la merci de la dialectique du président de la réunion.

Les points de vue doivent être présentés, argumentés à égalité pour que les militants puissent avoir une réflexion équilibrée et non biaisée.

Nous avons au GRID, 3 mois pour produire des contributions rassemblant la vision des militants qui veulent des propositions radicalement nouvelles et ainsi contribuer à satisfaire l’objectif fixé pour reprendre les propos de Jean-François Kahn, que le MoDem élabore un projet « révolutionnaire ».

Une force de proposition impatiente

Nous sommes donc plus que jamais, une force de proposition « impatiente ». Rejoignez nous et tous ensemble, au boulot !

En attendant le projet : la position du GRID sur les alliances

legrid — Wed, 02 Sep 2009 22:09:00 +0200

Sans projet exprimé, devons-nous parler d’alliances ?
C’est exactement le piège que nous devons éviter.

Il est assez navrant de constater que la question des alliances supplante celle du projet. Certes nous voyons bien qu’il est possible de dégager un regroupement de tous ceux qui veulent pour notre pays un autre projet de société, mais cette simple motivation est totalement insuffisante, elle est même dangereuse.

Le rassemblement des détestations est aussi fragile que celui des ambitions. Tous les partis en ont fait l’amère expérience. Nos concitoyens veulent qu’il y ait un cap donné avant de connaître l’équipage. Or l’antisarkozisme n’est pas un cap et ne donnera jamais ni confiance, ni envie.

Nos éventuels partenaires ont également un lourd travail avant d’envisager une stratégie d’alliances qui serait autre chose que la vielle recette de l’union de la gauche à laquelle il suffirait d’ajouter le MoDem, et encore à condition, disent-ils, que le MoDem passe avec succès son examen de virage à gauche.

L’UDF a eu beaucoup de mal à s’extraire de l’état de supplétifs de la droite, le MoDem ne doit pas commettre la même erreur avec la gauche.

La bonne méthode, et même la seule qui pourra réussir, consiste à présenter aux Français le nouveau projet de société que le MoDem est en capacité de mettre sur la table.

C’est la raison essentielle pour laquelle le GRID, conscient de cette lacune, largement soulignée par la direction des partis potentiellement partenaires, a décidé de se retrousser les manches en travaillant activement sur un nouveau projet de société innovant.

En réordonnant les priorités tout va devenir plus simple. Nos partenaires potentiels seront bien obligés de faire de même, d’avancer leur vision. C’est uniquement sur cette base que nous pourrions trouver un accord durable et compréhensible, comme le demandent les citoyens. C’est ainsi que nous pourrons travailler dans la durée.

Le plus important est le projet, pas l’équipe qui en découlera tout naturellement. Ce n’est pas tant les appareils des partis politiques qui peuvent faire évoluer les mentalités et les réflexes identitaires, c’est la convergence ou non du projet pour notre pays comme pour notre planète.

Il est évident ce projet doit être capable de rassembler des hommes et des femmes en désespérance de la politique, mais aussi constatant l’incapacité chronique des partis dont ils se sentent proches à revoir leur logiciel et à prendre en compte les exigences du monde tel qu’il bouge aujourd’hui.

Se précipiter dans les bras de tels ou tels ne serait qu’une fuite en avant marquant la vacuité des idées ce qui ne ferait que conforter le projet actuel de la France.

Genneviève Bouché, Serge Brière, Julien Chambolle,
Catherine Créhange, Gabriel Dagorn, Christian Delom,
Anne-Sophie Godfroy, Martial Guillet, Gaëtan Konieczny,
Gilles Lacan, Th. Mercier, Antonin Moulart,
Marie-Eve Quique, Laurent Schumacher,
et Jacques-Henri Strauss